ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N 44у-520/2008

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Туговой Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2007 года в отношении

М., <...>, не судимого,

осужденного приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2007 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлено взыскать с М. в качестве компенсации морального вреда в пользу М.М.В. 70000 рублей, Б.Р.Э. - 30000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2007 года приговор изменен: размер компенсации морального вреда увеличен в пользу потерпевшей М.М.В. до 150000 рублей, потерпевшего Б.Р.Э. - до 150000 рублей.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. от 28 февраля 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы М. отказано.

В надзорной жалобе осужденный М. просит отменить кассационное определение и дело направить на новое кассационное рассмотрение, указывает на то, что суд кассационной инстанции, не учитывая разную степень тяжести вреда, причиненного потерпевшим, необоснованно увеличил размер компенсации морального вреда, который определен судом без учета его материального положения и реальной возможности по его возмещению.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Семеновым Н.В.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Мокрополовой К.С., которая просила жалобу осужденного удовлетворить, кассационное определение отменить, доводы Б.Р.Э. и потерпевшей М.М.В., которые просили кассационное определение оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2007 года в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение, президиум

 

установил:

 

приговором от 13 августа 2007 года М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.М.В.

При указанных обстоятельствах здоровью Б.Р.Э. был причинен вред средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступление совершено 25 октября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции постановил взыскать с М. в качестве компенсации морального вреда в пользу М.М.В. 70000 рублей, в пользу Б.Р.Э. - 30000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2007 года приговор изменен: размер компенсации морального вреда увеличен в пользу потерпевшей М.М.В. до 150000 рублей, потерпевшего Б.Р.Э. - до 150000 рублей.

Однако, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N <...> от 18 января 2007 года и N <...> от 12 марта 2007 года, у Б.Р.Э. имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытой скальпированной раны волосистой части головы, травматического брахеоплексита справа. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, вполне возможно при наезде автотранспортным средством. Учитывая, что на момент выписки, то есть на 21 день после получения травмы, функция правой кисти восстановилась не полностью, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Вместе с тем, уголовным законом (в редакции ФЗ РФ N 162 от 08 декабря 2003 года) не предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью.

Следовательно, суд не вправе был рассматривать в порядке уголовного судопроизводства гражданский иск, заявленный Б.Р.Э., о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Однако при рассмотрении гражданского иска потерпевшей М.М.В. судом кассационной инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не было учтено материальное положение осужденного М. и реальные возможности по возмещению иска.

Учитывая изложенное, кассационное определение от 05 октября 2007 года в части, связанной с разрешением гражданского иска, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ - ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Отмена указанного кассационного определения влечет направление уголовного дела в отношении М. в части, связанной с разрешением гражданского иска, на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении кассационных жалоб следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ,

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2007 года в отношении М. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда с М. в пользу М.М.В. и Б.Р.Э. отменить.

Уголовное дело в отношении М. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда с М. в пользу М.М.В. передать на новое рассмотрение суда кассационной инстанции в ином составе судей.

Гражданский иск Б.Р.Э. о компенсации морального вреда с М. оставить без рассмотрения, разъяснить Б.Р.Э. право на обращение с иском в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ